Trabajando la complejidad en FOL

Quiero implantar un tipo de actividad en las clases del próximo curso.

Todos explicamos cosas y luego pedimos su identificación en situaciones concretas (ejercicios y actividades).

Muchas veces, estas actividades tienen una respuesta clara aplicando la ley, es decir, una vez sabidos o clarificados los conceptos es relativamente sencillo aplicarlos ya que el supuesto que proponemos no es demasiado complejo.

Sin embargo sabemos que en temas legales la labor de los jueces y su jurisprudencia es indispensable para interpretar la ley en supuestos reales que aportan un alto grado de complejidad interpretativa.

Estos supuestos complejos no dejan claros los elementos que permiten una identificación clara, y por tanto su solución.

Así, para trabajar un poco la complejidad, el pensamiento crítico, y el manejo de información de alto nivel, he pensado en la siguiente actividad o metodología:

  1. Explicación de los conceptos.
  2. Comprobación de la comprensión a través de supuestos sencillos o con baja complejidad.
  3. Planteamiento de un problema complejo que requiera interpretación de acuerdo a la ley.
    • Estos problemas podemos sacarlos de las sentencias sobre un tema determinado.
    • Seleccionado el problema planteado en la sentencia, y exponiéndolo como un ejercicio a parte, (no les damos ni les hacemos leer la sentencia, porque no me parece adecuado) se plantea a los alumnos que realicen una interpretación del problema y lo relacionen con el concepto que estamos tratando.
    • Una vez analizado, les ofrecemos la interpretación judicial real y comparamos.

Vamos a ver un ejemplo práctico, en este caso sobre accidente de trabajo:

Un trabajador que realiza su función como abogado asalariado para una empresa naval siente malestar durante toda la jornada de trabajo. Durante la jornada, tanto en la visita al notario que realizó, ya que estaba en pleno proceso de una venta de un buque, como posteriormente en su despacho con sus compañeros de trabajo, manifestó encontrarse mal. Sus compañeros reconocieron su palidez y sudoración.

Al finalizar se dirige al gimnasio, como hace habitualmente tras su jornada, al que asiste precisamente por recomendación médica ya que tiene una patología cardíaca.

Durante su actividad en el gimnasio sufre un infarto que le produce la muerte.

¿Podríamos calificar este suceso como Accidente de Trabajo?

Este supuesto tiene una complejidad importante. Se le pide al alumno que responda a la pregunta, primero que la piense individualmente y luego que ponga en común con su compañero de al lado, y finalmente en el grupo clase (por ejemplo).

No buscamos una respuesta correcta, sino un manejo combinado de la información del tema:

  1. La diferencia que existe para el trabajador o su familia entre calificar un accidente como no laboral o laboral.
  2. La definición (presunción) de accidente de trabajo y encaje en el supuesto .
  3. El problema de patologías o daños inespecíficos que no tienen una vinculación clara con el trabajo.
  4. Opcional: el proceso administrativo de reclamación.

Una vez expuestas las respuestas, el profesor indicaría la cuál fue la resolución de la sentencia, explicando de forma simplificada y adaptada cuáles fueron los puntos claves de la interpretación jurisprudencial.

La exposición de la solución podría ser esta:

  1. DIFERENCIA ENTRE ACCIDENTE NO LABORAL Y LABORAL. La Seguridad Social (ISM) calificó en un primer momento el accidente común o no laboral, por lo que su esposa recibiría una compensación económica menor por la muerte de su marido. La mujer recurrió a la justicia.
  2. DEFINICIÓN DE ACCIDENTE DE TRABAJO. El Tribunal consideró que la patología se inició en tiempo de trabajo, aunque sus efectos finales fueran fuera del trabajo , quedando acreditado por los comentarios de sus compañeros y del propio trabajador. Así pues entra dentro de la presunción de Accidente ocurrido en tiempo y lugar de trabajo, por cuenta ajena.
  3. EL PROBLEMA DE LOS DAÑOS INESPECÍFICOS. El Tribunal consideró que, aunque el infarto no necesariamente tiene una causa laboral, y en este caso había una patología previa, la crisis que le lleva a la muerte se inicia en el trabajo. Al producirse su inicio en el trabajo, considera que lo que debe probarse es que no existe vinculación con el trabajo, y no al revés, es decir, probar que sí existe vinculación con el trabajo.
  4. Finalmente, el TS consideró que lo que se produjo fué un Accidente de Trabajo.

La respuesta podría ser más amplia, pero eso queda ya al criterio del profesor y a su consideración de la clarificación del concepto y la cantidad de información que puede manejar el alumnado.

Propuesta de colaboración con los profesores de FOL.

Si te parece interesante este tipo de actividades, me gustaría proponerte que trabajáramos juntos. Habría que:

  1. Seleccionar conceptos en los que profundizar.
  2. Buscar sentencias interesantes que manejen la complejidad del concepto.
  3. Extraer el texto de la pregunta analizar.
  4. Simplificar la respuesta jurisprudencial y relacionarla con lo explicado.

Si quieres, puedes contactar conmigo por aquí o Twitter, y nos ponemos a trabajar, poco a poco, a medida que vayamos entrando en los temas de nuestra programación, sin agobios. ¡Divide y vencerás!

(El caso lo he sacado de este enlace, y ya viene comentado, lo que facilita mucho las cosas: https://www.tuasesorlaboral.net/categorias-estudio/jurisprudencia/713-analizamos-dos-sentencias-interesantes-sobre-la-interpretacion-del-concepto-de-accidente-de-trabajo )

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s